Адвокатам

РЕШЕНИЕ

от 17.09.2021 № 9/1-3.1

 

«По дисциплинарному производству в отношении

адвоката М.<…> (рег. № 42/<…>, АК № 42/<…>)

по жалобе О. (вх. № <…>)»

 

Совет Адвокатской палаты КО (далее – АП КО) при наличии кворума рассмотрел дисциплинарное производство (с заключением Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № <…>) в отношении члена АП КО, адвоката М.<…> (рег. № 42/<…>) – учредителя (с 01.10.2017) Адвокатского кабинета М.<…> Кемеровской области № 42/<…> (сокр.: Адвокатский кабинет М.<…>; Адвокатский кабинет № 42/<…>, далее – АК № 42/<…>), возбужденное в пределах установленного срока президентом АП КО Шапошниковым Михаилом Никифоровичем по поступившей в АП КО жалобе О. (вх. №  от <…>), признанной допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

 

Данный факт подтверждается визой президента АП КО Шапошникова М.Н. от 18.05.2021 на жалобе (о возбуждении дисциплинарного производства) и его поручением от 18.05.2021 (за исх. №  от <…>) вице-президенту АП КО Шипуновой М.П. о проведении проверки доводов жалобы.

 

В жалобе заявитель О. указывает, что заключила с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2020 с целью оказания ей юридической помощи в рамках уголовного дела, возбужденного 24.12.2015 по факту мошенничества, совершенного в отношении нее Ш., которая в своем магазине получила от  нее лично в руки 380 000 руб. в долг, но письменной расписки ей не дала. Уголовное дело по факту мошенничества неоднократно прекращалось, обвинение так и не было предъявлено. По ее жалобам в различные инстанции отменялись постановления о прекращении уголовного дела и следствие возобновлялось. Не имея юридических познаний, находясь в преклонном возрасте, надеялась на реальную помощь со стороны адвоката М.<…> по данному уголовному делу.

18.02.2021 она получила уведомление от М.<…> и акт об оказании услуг по соглашению от 01.05.2020, из которых следовало, что он расторгает это соглашение в связи с окончанием работ, что услуги оказаны в  полном объеме, надлежащего качества, с чем она не согласна, т.к. услуги не оказаны в полном объеме и  оказаны некачественно, никакой помощи она не получила.

Адвокат убедил ее обратиться в суд с иском о возврате долга по договору бессрочного займа и взыскании морального вреда. 30.09.2020 решением суда в иске было отказано.

Доверитель О., 1940 г.р. (81 г.) написала в жалобе в АП КО от <…> (вх. №  от <…>) и в заявлении в  Квалифкомиссию АП КО от <…>, что адвокат «…заведомо знал, что его такая юридическая помощь принесет мне только вред – нельзя было составлять такой иск в суд, зная, что судья откажет в иске…», т.к.  ранее уже было исковое заявление рассмотрено судом, и в иске было отказано; договор бессрочного займа не был заключен письменно и не было расписки от ответчика Ш., о чем адвокат знал. Адвокат не поехал в  областной суд, не выдал ей квитанций, кроме одной на 10 000 руб. от 01.05.2020. Помощи по уголовному делу оказано не было, наоборот, после принятия судом решения об отказе в иске, постановлением следователя от 07.08.2020 уголовное дело было прекращено.

Она также указала в заявлении от <…>: «… сам адвокат М.<…> тоже поступил как мошенник: я ему уплатила 20 тысяч как адвокату, чтобы он оказывал мне юридические услуги по уголовному делу, он деньги получил, а квитанции мне не выдал. По сей день не выдал. И по телефону оскорблял меня нецензурными матерными словами. По уголовному делу ничем не помог, своим судом только навредил».

Просит в жалобе привлечь адвоката к ответственности и взыскать в него в ее пользу 40 000 рублей, которые она «потеряла по его вине» (вх. от <…>).

 

В ходе подготовки к заседанию Квалифкомиссии проверка доводов жалобы проводилась двумя представителями выборных органов АП КО: вице-президентом Шипуновой М.П. (справка от <…>, вх. №  от  <…>) и членом Квалифкомиссии Левашовой Л.М. (справка от <…>, вх. №  от <…>). Результаты обеих проверок отражены в приобщенных к материалам дисциплинарного дела справках, оглашенных Левашовой Л.М. на заседании комиссии, что отражено в заключении от 06.09.2021.

При проведении проверки по данной жалобе, в личной беседе с членом Квалифкомиссии Левашовой Л.М., О. дополнительно предоставила документы и сообщила, что адвокат М.<…>  заведомо знал, что не следует обращаться в суд с подобным иском, а нужно было добиваться справедливости в рамках уголовного дела. Она надеялась при заключении соглашения, что адвокат примет все меры, чтобы оказать ей реальную помощь именно в уголовном деле в качестве представителя. Адвокат знал о бесперспективности заявленных требований, предложив такой путь защиты. Поверив ему, заключила соглашение, надеясь на его профессионализм, так как сама преклонного возраста, ей 81 год, живет на съемной квартире, не имеет возможности теперь купить свое жилье, самой трудно как физически, так и финансово добиваться справедливости.

О. представила два ответа из прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от <…> и <…> о том, что по ее обращению, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ, отменено решение о прекращении уголовного дела, расследование возобновлено. Из материалов уголовного дела выделены материалы проверки в отношении М.Л.М. по факту хищения денежных средств с принадлежащей О. банковской карты.

Кроме того, О. представила составленный адвокатом М.<…> (с ее слов) план, в котором указано:

1) нужно добиться, чтобы в Осинниках возбудили уголовное дело по 12 000 руб.;

  1. нужно добиться, чтобы в полиции Новокузнецкого района дали бумагу, что «...установлено, что М.Л.М. и Ш. брали деньги у О. в долг, но состава преступления в действиях их нет, потому что бизнес прогорел. Рекомендовано решать вопрос в гражданском порядке»;
  2. подать заявление в суд Новокузнецкого района.

 

Из представленных документов следует вывод (указанный в обеих справках проверяющих и в заключении Квалифкомиссии) о наличии нарушений в действиях адвоката М.<…>, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем О. и неоказании ей квалифицированной юридической помощи.

 

Адвокат М.<…> представил в Квалифкомиссию АП КО письменные объяснения от <…> (наш вх. №  от <…>), учтенные проверяющими в справках, в которых указал следующее:

 

01 мая 2020 г. мною было заключено соглашение об оказании юридической помощи с О. на представление ее интересов по гражданскому делу в суде Новокузнецкого района. Соглашение подписано сторонами, надлежащим образом внесена предоплата по квитанции строгой отчетности в сумме 10 000 рублей, оговорен размер вознаграждения в случае благоприятного исхода в сумме 100 000 рублей, и я приступил к исполнению поручения.

Для удобства клиента, поскольку у О. возраст 81 год, впоследствии на меня была оформлена нотариальная доверенность на представление ее полномочий без ее участия.

В рамках работы оказаны следующие услуги:

- консультирование по различным правовым вопросам;

- подготовка правовой позиции и стратегии по делу;

- всесторонний анализ ситуации и принятие решения о подаче иска в суд;

- ознакомление с предыдущим делом;

- сбор доказательств и формирование пакета документов, отправка их в суд;

- участие в судебных заседаниях и написание апелляционной жалобы.

Все этапы работы были согласованы с клиентом.

Кроме вышеперечисленного О. просила меня заниматься уголовным делом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако проанализировав дело, я принял решение им не заниматься ввиду его бесперспективности. В дальнейшем данное дело было прекращено 07 августа 2020 г.

Сложность работы заключалось в том, что уже было судебное решение, по которому в иске О. было отказано, ввиду того, что она призналась, что добровольно отдала денежные средства в программу МММ. Поэтому по согласованию с О. был подан иск по иным основаниям о взыскании денежных средств по бессрочному договору займа.

С клиентом сложились хорошие доверительные отношения, меня даже поздравляла О. с днем рождения.

К сожалению суд отказал в заявленных требованиях по нашему иску. Мною была написана апелляция. Но решение не изменил суд апелляционной инстанции и <…> оно вступило в законную силу.

После этого О. начала бегать за мной, приходить домой, часами просиживать в офисе, требуя продолжения работы по уголовному делу без всякой оплаты. Она преследовала мою супругу, заставляя войти в ее положение. Я принял решение составить акт выполненных работ, но поскольку О. не стала его подписывать, отправил по почте с уведомлением о расторжении соглашения <…>.

22 марта 2021 г. я получил досудебную претензию от О., где с удивлением увидел требование о возврате 30 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей и юридических услуг за составление претензии 8 750 руб. И сейчас мною получена заявление-жалоба уже на 40 000 рублей.

Считаю жалобу необоснованной. О., работая со мной, консультировалась с иными юристами, оплачивала госпошлину в суд, несла различные расходы, не связанные с нашим соглашением.

В силу своего возраста, обиды за потерянные в свое время 380 000 рублей и иных мотивов, в том числе юридического недопонимания, О. ищет виновных в случившейся с ней утратой крупной суммы денежных средств. Своими действиями она подрывает мою деловую репутацию. Свою работу я выполнил полностью. Объем работы оказался очень большим. Отстаивал до конца позицию клиентки. Несмотря на то, что гонорар – источник моего существования, я взял оплату минимальную за свои услуги.

 

Адвокат М.<…> на заседании Квалифкомиссии АП КО поддержал доводы своих объяснений, а  также пояснил на заседании комиссии:

«Я оказывал бесплатную консультацию, О. стала потом ко мне приходить в офис и домой. Я предложил выйти в суд. Установил, где Ш. живет. Я по иным основаниям пошел, не по неосновательному обогащению. Я  взял всего 10 тысяч рублей. Я поставил в известность клиентку о том, что иск может быть не  удовлетворен. Я признаю, что в соглашении не прописал риски профессиональные. Я считаю, что помощь оказал, возможно, неквалифицированно, но по-человечески».

 

Адвокат М.<…> приобщил дополнительные письменные объяснения в Квалифкомиссию от <…>, где указал:

По поводу жалобы О. могу пояснить следующее:

Моя вина состоит в том, что я в соглашении об оказании юридической помощи не прописал возможные риски отрицательного решения вопроса. Данный пункт внесен мною сейчас в бланк нового соглашения пункт 5.2 «Никакие действия и высказывания адвоката не должны восприниматься доверителем как обещание (гарантия) Адвоката положительного результата для Доверителя по делу».

Я знаю, что призвание адвоката – помогать людям. И всегда старался придерживаться этого правила. О. – не исключение. Я проявил к ней заботу, внимание и сострадание. О. просила о помощи очень настойчиво – приходила в офис и к дому, часами там просиживая. Постоянно и долго звонила по телефону, приглашала в  гости и даже приходила ко мне на день рождения. Она убедила меня в том, что ей нужна помощь, иначе она  от меня не отстанет. Я решил попробовать. Мы заключили официальное соглашение на представление ее  интересов в гражданском процессе. Я ознакомился с гражданским и уголовным делом, понял, что О. стала жертвой мошенников и предложил вариант: выйти в суд с иском о взыскании суммы долга, то есть по  иным основаниям, и попытаться доказать, что О. занимала деньги, а не отдала их в бизнес. Я  рассчитывал, что ответчица придет в суд и раскается в содеянном. Так иногда бывает. Но, к сожалению, так не получилось (она не явилась, живет в Краснодарском крае и прислала отзыв на иск). Суд принял решение об отказе в иске по уже исследованным фактам. Я обжаловал решение в апелляционном порядке, но оно устоялось.

После чего я решил расторгнуть соглашение с О. по причинам того, что данная проблема занимала очень много времени без фактической оплаты работы: бесконечные звонки и консультации продолжались. И  конечно же проблема возраста О., когда человек не может контролировать ситуацию, а ищет виноватых.

В результате я получил жалобу и требование о возврате каких-то 50 000 рублей.

И тем не менее я желаю О. успехов во всем.

Считаю происшедшее досадным стечением обстоятельств, которое научило меня пересмотреть свое отношение к людям старшего возраста, я переделал соглашение об оказании юридической помощи и запрос с учетом вышесказанного.

Прошу Вас с пониманием отнестись к данной ситуации, учесть мой стаж работы юристом с <…>. И  адвокатом с <…>., я исправно плачу налоги, имею наработанных клиентов в области уголовного, гражданского и административного права, прохожу обучение, получая сертификаты.

Прошу данное дисциплинарное производство прекратить.

 

Правовые основания для прекращения этого дисциплинарного производства М.<…> не указывает. На заседание Совета не явился, будучи уведомлен, о чем есть расписка (вх. №  от <…>).

 

По материалам дисциплинарного производства по жалобе О.

 

Совет Адвокатской палаты КО

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Порядок рассмотрения обращений граждан адвокатской палатой субъекта Российской Федерации регламентирован ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 и  действующим в ред. от 15.04.2021 (далее – КПЭА).

 

В силу требований подпунктов 1 и 4 пункта 1 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ:

«1. Адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;…

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в  пределах их  компетенции».

 

Этим нормам ФЗ № 63-ФЗ соответствуют требования пункта 1 ст. 8 КПЭА:

«При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом».

 

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 9 КПЭА: «1. Адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под  воздействием давления извне».

 

В силу требований ст. 5 КПЭА:

«1. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

2. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

3. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката».

 

Согласно требованиям п. 1 cт. 18 КПЭА:

«Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер  дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом».

 

В соответствии с п. 2 ст. 19 КПЭА:

«Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом».

 

Таким образом, Квалификационная комиссия АП КО и Совет АП КО рассматривают дисциплинарное дело и применяют к адвокату меру дисциплинарного воздействия только при наличии дисциплинарного производства и исключительно в соответствии с его процедурами, предусмотренными КПЭА.

 

В рамках дисциплинарного дела в отношении адвоката по жалобе доверителя применяются нормы раздела 2 (Процедурные основы дисциплинарного производства) КПЭА (ст.ст. 19-26), а не ст.ст. 2, 12 ФЗ N 59-ФЗ ("О порядке рассмотрения обращений граждан…") в силу наличия закона прямого регулирования – ФЗ № 63-ФЗ.

 

Проведя анализ вышеуказанных норм в их совокупности, а также имеющихся материалов дисциплинарного дела с заключением квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № 12/2-8.1, Совет АП КО считает заключение квалификационной комиссии АП КО обоснованным в полном объеме и поддерживает его

ВЫВОДЫ:

 

<…> между О. и адвокатом М.<…> заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется по заданию Доверителя представлять интересы гр. О. по  иску к М.Л.М., Ш..

В соглашении не конкретизировано, что представление интересов предполагается только в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения – не менее ста тысяч рублей после получения денег. Предоплата 20 000 руб. частями по 5 000 руб.

25.06.2020 нотариусом <…> была удостоверена доверенность от имени О., которой она уполномочила М.<…> представлять ее интересы.

Решением Новокузнецкого районного суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований О. к Ш. о взыскании долга по договору бессрочного займа и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение мотивировано отсутствием письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа. Кроме того, суд в решении ссылается на решение <…> районного суда от <…>, которым было установлено, что истец передавала денежные средства ответчику для участия в финансовой системе «МММ-2011» с целью извлечения дохода.

Из решения суда следует, что О. участвовала в рассмотрении дела судом, представитель истца М.<…> действовал на основании ордера.

Таким образом, адвокат М.<…> навязал обратившейся к нему за оказанием юридической помощи О. обращение в суд с заведомо бесперспективным иском, поскольку у доверителя отсутствовали письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Ш. Более того, ознакомившись с решением <…> районного суда от <…> по делу № <…>, он не мог не понимать, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Совет АП КО приходит к выводу о том, что избранный адвокатом способ восстановления прав доверителя О. являлся бесперспективным и неквалифицированным. При таких обстоятельствах, доводы жалобы О. о некачественном оказании ей юридической помощи со стороны адвоката М.<…> являются обоснованными. Заявитель не только не получила реальной помощи от адвоката, но  и  понесла расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Таким образом, в действиях адвоката М.<…> усматриваются нарушения:

- норм подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката;

- норм п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подпункта 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан: - «избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре»; - при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом, а также «не вправе: 1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне»».

 

Совет АП КО, также как и Квалифкомиссия АП КО, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для прекращения дисциплинарного производства по жалобе О. и о наличии в  действиях (бездействии) адвоката М. <…> нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подпункта 1 п. 1 ст. 9 КПЭА), выразившихся:

1) в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем О. по соглашению от  <…> о представлении ее интересов по иску к М.Л.М., Ш. ;

2) в неоказании доверителю О. квалифицированной юридической помощи;

3) в допущении адвокатом действий, направленных к подрыву доверия к нему и к адвокатуре, в навязывании О., 1940 г.р. (81 г.), доверявшей адвокату, обращения в суд с заведомо бесперспективным иском о взыскании долга по договору бессрочного займа и компенсации морального вреда (при отсутствии расписки в передаче денег в долг и иных письменных доказательств заключения договора займа с Ш.), в удовлетворении которого было отказано решением <…> районного суда от <…>, в котором имеется ссылка на имеющее преюдициальное значение решение того же суда от <…> по делу № <…> (об отказе О. в иске о взыскании неосновательного обогащения), которым было установлено, что истец О. передавала денежные средства ответчику для участия в финансовой системе «МММ-2011» с целью извлечения дохода.

Заявитель не только не получила квалифицированной и реальной юридической помощи от адвоката, но и понесла расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Проверить обоснованность доводов жалобы О. об оплате услуг адвоката в размере, превышающем 10 000 руб., не представилось возможным (в ходе рассмотрения дисциплинарного производства как Квалифкомиссией АП КО, так и Советом АП КО).

 

В соответствии с требованиями пункта 4 ст. 24 КПЭА: «Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии».

 

Совет АП КО учитывает требования пункта 4 ст. 18 КПЭА:

«Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения».

 

Заключение Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № 12/2-8.1 соответствует требованиям п. 14 ст. 23 КПЭА, является мотивированным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры рассмотрения дисциплинарных производств (норм раздела 2 КПЭА), содержит подробно изложенные фактические обстоятельства, не вызывающие сомнений у членов Совета АП КО.

Допущенные адвокатом М. <…> нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката умаляют честь и достоинство адвоката, подрывают авторитет адвокатуры и доверие граждан к адвокатскому сообществу в целом.

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвоката М. <…> Совет АП КО учитывает:

 

  1. тяжесть совершенного адвокатом проступка, в т.ч. наступившие для доверителя О.  материальные последствия оказания ей неквалифицированной юридической помощи, включая расходы на ведение дела представителем и на оплату госпошлины по заведомо бесперспективному иску;
  2. обстоятельства совершения адвокатом проступка при наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Новокузнецкого районного суда от <…> по делу № <…> (об отказе истцу О. в иске о взыскании неосновательного обогащения);
  3. умышленную форму вины адвоката при избрании им неквалифицированного способа защиты интересов доверителя О. в форме предъявления иска о взыскании долга при отсутствии доказательств заключения договора займа (расписки в получении в долг 380 000 руб. и письменного договора займа) и при наличии преюдициального решения суда (указанного выше в п. 2);
  4. иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении настоящего решения, включая следующие факты:
  5.  

- факт обращения О. в АП КО с жалобой <…> (вх. № <…>) и непринятие адвокатом в течение почти 5  (пяти) месяцев мер к примирению с доверителем;

 

- факт наличия преклонного возраста доверителя О., 1940 г.р. (81 г.), доверявшей адвокату и  написавшей в жалобе в АП КО от <…> (вх. № <…>) и в заявлении в Квалифкомиссию АП КО от <…>, что адвокат «…заведомо знал, что его такая юридическая помощь принесет мне только вред – нельзя было составлять такой иск в суд, зная, что судья откажет в иске…», а также указала в заявлении от <…>: «… сам адвокат М.<…> тоже поступил как мошенник: я ему уплатила 20 тысяч как адвокату, чтобы он  оказывал мне юридические услуги по уголовному делу, он деньги получил, а квитанции мне не выдал. По сей день не выдал. И по телефону оскорблял меня нецензурными матерными словами. По уголовному делу ничем не  помог, своим судом только навредил», просила в жалобе привлечь адвоката к ответственности и взыскать с  него в ее пользу 40 000 рублей, которые она «потеряла по его вине» (вх. № <…>);

 

- наличие вывода Квалифкомиссии (стр. 6, 7 заключения): «Проверить обоснованность доводов жалобы О. об оплате услуг адвоката в размере, превышающем 10 000 руб., не представилось возможным»;

 

- период членства М.<…>. в АП КО – с <…> по настоящее время (решение Совета АП КО от  <…>№ <…> «О принесении присяги и получении статуса адвоката М.<…>»), включая периоды его адвокатской деятельности в  двух адвокатских образованиях:

- в Коллегии адвокатов «<…>» КО с <…> по <…> (протоколы от <…> № <…> и от <…>№ <…>);

- в АК  № 42/<…> с <…> по настоящее время – индивидуально (решение Совета АП КО от <…>№ <…> «О внесении в Реестр адвокатских образований АП КО АК  № 42/<…>, учрежденного М.<…> (рег. № 42/<…>)»;

 

- факт, что адвокат М.<…> в своем дополнительном объяснении от 06.09.2021 считал «происшедшее досадным стечением обстоятельств» и просил Квалифкомиссию «данное дисциплинарное производство прекратить». Правовые основания для прекращения этого дисциплинарного производства не указывал, но в этом же объяснении просил прекратить второе дисциплинарное производство (по жалобе Г-вой Е.Н.) «вследствие отзыва жалобы», признав за собой нарушение ст. 25 ФЗ («соглашение … оформлено не было»), п. 1 ст. 8 КПЭА и возвратив доверителю            Г-вой Е.Н. гонорар в размере 20 000 руб., в связи с чем она свою жалобу 10.08.2021 отозвала (вх. №№ <…> и <…> от <…> и <…>);

 

- факт, что адвокат М.<…> считается в настоящее время не имеющим в течение года дисциплинарных взысканий (п. 1 ст. 26 КПЭА), но в АП КО имеются прекращенные дисциплинарные производства в связи с отзывом жалоб его доверителями и/или в связи с примирением с ними, в т.ч. по  отозванной жалобе доверителя Г-вой Е.Н. (вх. №№ <…> и <…> от <…> и <…>).

 

Рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката М.<…> с заключением Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № <…>, руководствуясь требованиями подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 7, ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подпункта 1 п. 1 ст. 9, ст.ст. 18, 19-26 Кодекса профессиональной этики адвоката, Регламентом Совета АП КО, утвержденным решением Учредительной конференции адвокатов Кемеровской области от 01.11.2002 (протокол № 1), в результате голосования при наличии кворума,

 

Совет Адвокатской палаты КО

РЕШИЛ:

 

1. В действиях (бездействии) адвоката М.<…> (рег. № 42/<…>) имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подпункта 1 п. 1 ст. 9 КПЭА), выразившиеся:

 

1) в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем О. по соглашению от  <…> о представлении ее интересов по иску к М.Л.М., Ш.;

 

2) в неоказании доверителю О. квалифицированной юридической помощи;

 

3) в допущении адвокатом действий, направленных к подрыву доверия к нему и к адвокатуре, в навязывании О., 1940 г.р. (81 г.), доверявшей адвокату, обращения в суд с заведомо бесперспективным иском о взыскании долга по договору бессрочного займа и компенсации морального вреда (при отсутствии расписки в передаче денег в долг и иных письменных доказательств заключения договора займа с Ш.), в удовлетворении которого было отказано решением <…> районного суда от <…>, в котором имеется ссылка на имеющее преюдициальное значение решение того же суда от <…> по делу № <…> (об отказе О. в иске о взыскании неосновательного обогащения), которым было установлено, что истец О. передавала денежные средства ответчику для участия в финансовой системе «МММ-2011» с целью извлечения дохода.

Заявитель не только не получила квалифицированной и реальной юридической помощи от адвоката, но и понесла расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Проверить обоснованность доводов жалобы О. об оплате услуг адвоката в размере, превышающем 10 000 руб., не представилось возможным (в ходе рассмотрения дисциплинарного производства как Квалифкомиссией АП КО, так и Советом АП КО).

 

2. Прекратить с 17.09.2021 статус адвоката М.<…> (рег. № 42/<…>) в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на основании заключения Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № 12/2-8.1 за неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (подп. 1 п. 2 ст. 17 ФЗ), нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ).

 

3. Исключить М.<…> из членов Адвокатской палаты КО с 17.09.2021 и установить срок в  3  (три) года, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на  приобретение статуса адвоката (п. 7 ст. 18, п. 1.1 ст. 25 КПЭА).

 

4. Исключить с 17.09.2021 из Реестра адвокатских образований АП КО, из Списка Координационного центра АП КО по судебному Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса и из Списка адвокатов Кемеровской области – Кузбасса, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи (ГС БЮП) учрежденный  М.<…> адвокатский кабинет с имеющимися в этих списках сведениями по  АК  № 42/<…>:

 

42/<…> Адвокатский кабинет М. <…> Кемеровской области № 42/<…> (Адвокатский кабинет М. <…>; Адвокатский кабинет № 42/<…>). Учрежден <…>. 65<…>, г. <…> Кемеровской обл., <…>. М. <…>  (рег. № 42/<…>) удост. от <…>№ <…>, ИНН <…>.

 

5. Направить в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения (п. 4 ст. 17 ФЗ № 63-ФЗ):

 

1) в УМЮ РФ по КО (в срок до 27.09.2021) следующие документы:

- уведомление Совета АП КО о прекращении статуса адвоката с 17.09.2021;

- выписку из протокола Квалифкомиссии АП КО от 06.09.2021;

- копию настоящего решения (о прекращении статуса адвоката с 17.09.2021);

 

2) М.<…> (по его адресу и на е-mail: <…>) – копии настоящего решения.

 

6. Представить в ИФНС РФ по г. Кемерово до 10.10.2021 – сведения об адвокате (Форма А).

 

7. Опубликовать на сайте АП КО настоящее решение Совета АП КО по дисциплинарному производству без указания фамилий его участников.

 

8. Хранить материалы дисциплинарного производства в делах Совета АП КО в течение 5 (пяти) лет с момента вынесения настоящего решения. По истечении указанного срока материалы дисциплинарного производства могут быть уничтожены по решению Совета (пункты 1, 2 ст. 26 КПЭА).

 

 

Первый вице-президент Адвокатской палаты КО

                          Т.А. Нагорная


 

Отправлено: 14-10-2021