ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА АП КО

 

РЕШЕНИЕ от 17.09.2021 № 9/1-5

 

«По дисциплинарному производству в отношении

адвоката Р.<…> (рег. № 42/<…>, КА № 42/<…>)

по жалобе Б.<…> – координатора по <…> судебному району (вх. № от <…>)»

 

Совет Адвокатской палаты КО (далее – АП КО) рассмотрел дисциплинарное производство (с заключением Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № <…>) в отношении члена АП КО, адвоката Р.<…> (рег. № 42/<…>) председателя Коллегии адвокатов <…>№ 42/<…> (сокр.: Коллегия адвокатов <…>, далее – КА  № 42/<…>), возбужденное в пределах установленного срока президентом АП КО Шапошниковым Михаилом Никифоровичем по поступившей в АП КО и признанной допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобе (вх. № от <…>) координатора по <…> судебному району Кемеровской области – Кузбасса Б.<…> (рег. № 42/<…>) – председателя Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <…> Кемеровской области № <…>» (сокр.: Коллегия адвокатов <…> КО, далее – КА № 42/<…>), члена Совета АП КО и комиссии Совета по защите прав адвокатов.

В жалобе координатора Б.<…> указывается на проведение ею выборочной проверки соблюдения адвокатами <…> судебного района Кемеровской области – Кузбасса установленного законодательством порядка участия адвокатов на предварительном следствии по назначению дознавателя и следователя в связи с поступившими обращениями (жалобами) адвокатов города <…>.

Доводы жалобы, объяснения адвоката Р.<…> подробно изложены в заключении Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № <…> (на 16 листах), на основании которого

 

Совет Адвокатской палаты КО

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок рассмотрения обращений граждан адвокатской палатой субъекта Российской Федерации регламентирован ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред.  31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ  № 63-ФЗ) и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 и действующим в ред. от 15.04.2021 (далее – КПЭА).

 

 

В силу требований подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ:

«1. Адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;…

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в  пределах их компетенции…».

Этим нормам пункта 1 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ соответствуют требования пункта 1 ст. 8 КПЭА:

«При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом».

В соответствии с подпунктами 1, 6, 9 пункта 1 ст. 9 КПЭА:

«1. Адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне».

6) навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и  другими недостойными способами;

…9) оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 15 КПЭА:

«6. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

7. Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом решением совета Федеральной палаты адвокатов и  принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 КПЭА:

«Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении».

В силу требований ст. 50 УПК РФ:

«…дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов».

В соответствии с п. 1.1 Порядка ФПА РФ:

«Правовой основой участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда являются:

1) Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.;

2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее – УПК РФ);

3) Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

4) Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31  января 2003 г. (далее – КПЭА);

5) настоящий Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и правила адвокатских палат субъектов Российской Федерации по исполнению настоящего Порядка (далее – Региональные правила)».

Согласно п. 2.1 Региональных правил (Правил АП КО):

«В соответствии с требованиями п. 5 ст. 6, п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 6, 7, 8 ст. 15 КПЭА адвокаты обязаны участвовать лично или материально в оказании юридической помощи по назначению (ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ) в порядке, определяемом настоящими Правилами АП КО».

Пунктом 3.5 Правил АП КО предусмотрено:

«Очередность выполнения требований о ведении дел по назначению устанавливается соответствующими графиками дежурств по назначению, составленными координаторами».

Пунктом 3.10.2 Правил АП КО установлено:

Адвокат обязан: … принимать поручения на ведение дел по назначению органов дознания, органов следствия или суда – на территории лишь того судебного района, за которым он закреплен в Списке КЦ АП КО, и только с соблюдением графиков дежурств по назначению, а также требований  настоящих Правил АП КО (принять поручение вне графиков дежурств адвокат вправе лишь по согласованию с координатором того судебного района, на территории которого находится орган дознания, орган предварительного следствия или суд, где будет выполняться поручение на ведение дела по назначению)».

Пунктом 3.11.2 Правил АП КО предусмотрено:

«Адвокат не вправе: … принимать поручение на ведение дела по назначению с нарушением порядка, установленного Советом АП КО в форме настоящих Правил АП КО».

Пунктом 3.13 Правил АП КО предусмотрено:

«В случае невозможности участия адвоката в продолжении выполнения поручения по принятому делу по назначению замену адвоката производит руководитель адвокатского образования, в котором состоит адвокат, а при невозможности замены руководителем адвокатского образования – координатор в соответствующем судебном районе».

В соответствии с требованиям п. 1 cт. 18 КПЭА:

«Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом».

Данной норме КПЭА корреспондируют требования п. 3.15 Правил АП КО:

«Нарушение адвокатом требований настоящих Правил АП КО является дисциплинарным проступком и влечет применение в установленном порядке мер дисциплинарного воздействия (вплоть до прекращения статуса адвоката)».

Согласно п. 2 ст. 19 КПЭА:

«Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом».

 

В рамках дисциплинарного дела в отношении адвоката по жалобе доверителя применяются нормы раздела 2 (Процедурные основы дисциплинарного производства) КПЭА (ст.ст. 19-26), а  не  ст.ст. 2, 12 ФЗ N 59-ФЗ ("О порядке рассмотрения обращений граждан…") в силу наличия закона прямого регулирования – ФЗ № 63-ФЗ.

 

Таким образом, Квалификационная комиссия АП КО и Совет АП КО рассматривают дисциплинарное дело и применяют к адвокату меру дисциплинарного воздействия только при наличии дисциплинарного производства и исключительно в соответствии с его процедурами, предусмотренными КПЭА.

 

Проведя анализ вышеуказанных норм в их совокупности, а также имеющихся материалов дисциплинарного дела с заключением квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № 12/2-11, Совет АП КО считает заключение квалификационной комиссии АП КО обоснованным в  полном объеме и поддерживает его

ВЫВОДЫ:

 

Как следует из объяснений адвоката Р.<…>, им в 2019 году проведено по назначению органов дознания и  предварительного следствия 58 уголовных дел, в 2020 г. – 72 уголовных дела, в первом квартале 2021 г. – 8 уголовных дел.

Однако, из протокола общего собрания городских коллегий адвокатов и адвокатских кабинетов <…> от <…> следует, что в 2019 г. адвокатом Р.<…>. по назначению органов дознания и предварительного следствия проведено не 58, а 88 дел с суммой оплаты по ним 639 522 руб., в 2020 г. – не 72, а 133 дела с суммой оплаты по ним в 1 748 744 руб.

Из представленного графика дежурств, утвержденных координатором по <…> судебному району Кемеровской области – Кузбасса Б.<…>, следует, что адвокат Р.<…> в 2019-2020 гг. включен в график дежурств на задержание в  следующие даты: 22.07.2019, 25.05.2020, 09.11.2020.

Ранее общим собранием городских коллегий адвокатов и адвокатских кабинетов <…> (протокол от <…>) установлено, что график дежурств адвокатов составляется таким образом, что каждый адвокат дежурит по неделе; замена адвоката для участия по назначению внутри адвокатского образования производится его руководителем.

Соответственно, дежурства адвоката Р.<…> установлены в следующие периоды: с 22.07.2019 по 28.07.2019, с  25.05.2020 по 31.05.2020, с 09.11.2020 по 15.11.2020.

Дата принятия адвокатом поручения определена датой составления им ордера.

Адвокатом Р.<…> вне графика дежурств по назначению и без согласования с координатором приняты поручения на ведение дел в отношении многих лиц, включая указанных ниже 21 чел., в следующие даты (в хронологическом порядке):

1) в отношении М.<…> И.А. принято адвокатом 26.10.2019 (ордер № 99 от 26.10.2019);

2) в отношении Б.<…> Т.М.    – 10.12.2019 (ордер № 97 от 10.12.2019)     – А.<…>;

3) в отношении Б.<…> М.Н.   – 15.12.2019 (ордер № 96 от 15.12.2019)     – А.<…>;

4) в отношении Г.<…> А.И.    – 16.12.2019 (ордер № 100 от 16.12.2019)   – Ф.<…>

5) в отношении А.<…> Е.А.    – 17.12.2019 (ордер № 102 от 17.12.2019);

6) в отношении Б.<…> В.Н.    – 10.01.2020 (ордер № 3 от 10.01.2020);

7) в отношении Б.<…>Т.В.      – 14.01.2020 (ордер № 7 от 14.01.2020)       – И.<…>;

8) в отношении М.<…> М.В.   – 10.02.2020 (ордер № 19 от 10.02.2020)     – П.<…>

9) в отношении И.<…> Е.А.    – 03.03.2020 (ордер № 28 от 03.03.2020)     – Р.<…>

10) в отношении Л.<…> Е.В.10.03.2020 (ордер № 30 от 10.03.2020) с 15:05 до 15:48;

11) в отношении К.<…> С.С.10.03.2020 (ордер № 31 от 10.03.2020) с 15:00 до 15:40;

12) в отношении Ч.<…>..        – 13.03.2020 (ордер № 33 от 13.03.2020)     – П.<…>;

13) в отношении Г.<…> А.А. – 17.03.2020 (ордер № 35 от 17.03.2020);

14) в отношении Г.<…> С.      – 18.03.2020 (ордер № 64 от 18.03.2020);

15) в отношении К.<…> А.А. – 25.03.2020 (ордер № 38 от 25.03.2020);

16) в отношении С.<…> А.А. – 03.04.2020 (ордер № 40 от 03.04.2020)     – О.<…>;

17) в отношении Ж.<…> Е.К. – 12.05.2020 (ордер № 62 от 12.05.2020);

18) в отношении В.<…> Д.И.18.06.2020 (ордер № 74 от 18.06.2020) с 17:00 до 17:45;

19) в отношении Л.<…> Д.В.18.06.2020 (ордер № 75 от 18.06.2020) с 17:00 до 17:53;

20) в отношении Ю.<…> А.В.             – 29.06.2020 (ордер № 79 от 29.06.2020);

21) в отношении К.<…> О.В. – 04.08.2020 (ордер № 90 от 04.08.2020)     – И.<…>.

 

По объяснению адвоката Р.<…>, принятие им поручений по делам обусловлено заменой им (как председателем коллегии адвокатов – п. 3.13 Региональных правил) вступивших в дело или дежурных адвокатов, соответственно:

1) по делу М.<…> И.А. – заменой (26.10.2019) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с  14.10.2019 по 20.10.2019, но просившей о такой замене.

2) по делу Б.<…> Т.М. – заменой (10.12.2019) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с  29.04.2019 по 05.05.2019, при том, что поручение в отношении этого же лица по другим эпизодам было принято им в свое дежурство;

3) по делу Б.<…> М.Н. – заменой (15.12.2019) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с 29.04.2019 по 05.05.2019, но просившей о такой замене.

4) по делу Г.<…> А.И. – заменой (16.12.2019) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 23.09.2019 по 30.09.2019, но просившего о такой замене.

5) по делу А.<…> Е.А. – заменой (17.12.2019) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с 14.10.2019 по 20.10.2019, при том, что поручение в отношении этого же лица по другим эпизодам было принято им в свое дежурство.

6) по делу Б.<…> В.Н – принято им (10.01.2020) в свое дежурство с 06.01.2020 по 12.01.2020;

7) по делу Б.<…> Т.В. – принято им (14.01.2020) в свое дежурство с 06.01.2020 по 12.01.2020;

8) по делу М.<…> М.В. – заменой (10.02.2020) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с 14.10.2019 по 20.10.2019;

9) по делу И.<…> Е.А. – заменой (03.03.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по 23.02.2020;

10) по делу Л. <…> Е.В. – заменой (10.03.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по 23.02.2020;

11) по делу К.<…> С.С. – заменой (10.03.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по 23.02.2020, при том, что поручение в отношении этого же лица по другим эпизодам было принято им в свое дежурство;

12) по делу Ч.<…> С.Е. – заменой (13.03.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по 23.02.2020, при том, что замена произведена с согласия координатора;

13) по делу Г.<…> А.А. – заменой (17.03.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по 23.02.2020, при том, что поручение в отношении этого же лица по другим эпизодам было принято им в порядке замены адвоката;

14) по делу Г.<…> В.С. – заменой (18.03.2020) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с 06.04.2020 по 12.04.2020;

15) по делу К.<…> А.А. – заменой (25.03.2020) адвоката С.<…>, принявшей поручение в свой график с 23.03.2020 по 30.03.2020, при том, что замена произведена с согласия координатора;

16) по делу С.<…> А.А. – заменой (03.04.2020) адвоката С.<…>, принявшей поручение в свой график с 23.03.2020 по 30.03.2020, при том, что замена произведена с согласия координатора;

17) по делу Ж.<…> Е.К. – заменой (12.05.2020) адвоката Л.<…>, принявшей поручение в свой график с 06.04.2020 по 12.04.2020, при том, что поручение в отношении этого же лица по другим эпизодам было принято им в порядке замены адвоката;

18) по делу В.<…> Д.И. – принято им в свое дежурство с 25.05.2020 по 31.05.2020, но допрос перенесен следователем на 18.06.2020, т.к. первоначально В.<…> хотел заключить соглашение с другим адвокатом, но не сделал этого;

19) по делу Л.<…> Д.В. – принято им в свое дежурство с 25.05.2020 по 31.05.2020, но допрос перенесен следователем на 18.06.2020 из-за алкогольного опьянения допрашиваемого;

20) по делу Ю.<…> А.В. – заменой (29.06.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 22.10.2018 по 29.10.2018, при том, что расследование по делу было приостановлено;

21) по делу К.<…> О.В. – принято им в свое дежурство с 25.05.2020 по 31.05.2020, но допрос по второму эпизоду обвинения проводился 04.08.2020.

 

Однако, в ходе проверки координатором предоставлены материалы из уголовных дел, а также дополнительные пояснения, из которых Квалифкомиссией и Советом АП КО

УСТАНОВЛЕНО:

Доводы в объяснении адвоката Р.<…> о, якобы, меньшем количестве проведенных им дел по назначению, о соблюдении им графиков дежурств и лишь о замене им членов своей коллегии адвокатов (КА № 42/<…>) Л.<…>, З.<…> и С.<…>, принимавших поручения в свои дни дежурств по  графику, не нашли подтверждения и были опровергнуты материалами проверенных координатором дел и сведениями с сайта суда, свидетельствующими о наличии нарушений Р.<…> действующего Порядка ФПА РФ и Региональных правил:

 

1) по делу М.<…> И.А. (обвиняемый по ст. 264.1 УК РФ, ордер № 99 от 26.10.2019): из описи уголовного дела следует, что в материалах дела имеется ордер только адвоката Р.<…> от 26.10.2019 (л.д. 51), ранее никаких следственных действий с подозреваемым не производилось. В материалах дела отсутствует ордер Л.<…> (якобы принявшей поручение в свой график с 14.10.2019 по 20.10.2019 и просившей о  замене) и протокол допроса подозреваемого с ее участием, она не принимала на себя защиту, поэтому фактически никакой замены не могло быть. Поскольку к координатору заявки от дознавателя не  поступало ни на 18.10.2019, ни на 26.10.2019, то участие по этому делу адвоката Р.<…> 26.10.2019 имело место в нарушение графика дежурств по назначению и без согласования с  координатором;

2) по делу Б.<…> Т.М. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 97 от 10.12.2019): по сведениям с сайта <…> суда, в 2020 году в отношении Б.<…> в суд поступало два уголовных дела. По уголовному делу № <…> защиту осуществлял адвокат Р.<…>, а по второму делу – адвокат КА № 42/<…> П.<…>, никаких других дел в отношении Б.<…> в суд не поступало. Из приговора суда от 12.03.2020 следует, что обвинялся Б.<…> в совершении одного эпизода, соединения эпизодов на следствии не было. При  этом 10.12.2019 Р.<…> присутствовал на допросе подозреваемого в вечернее время без назначения координатора, во время дежурства адвоката А. <…>. (КА № 42/<…>), доказательств замены (10.12.2019) адвоката Л.<…> в деле нет;

3) по делу Б.<…> М.Н. (обвиняемой по ст.158 ч.2 УК РФ, ордер № 96 от 15.12.2019): из приговора от 17.02.2020 следует, что Б.<…> обвинялась в совершении одного эпизода тайного хищения, которое было совершено 02.07.2019. Ранее приговором <…> суда от 19.02.2020 она осуждена за преступление, которое совершила 10.01.2019, ее защиту осуществлял адвокат Р.<…>. Поскольку данный эпизод не был соединен с эпизодом, по которому Р.<…> участвовал с 15.12.2019, допрос происходил в вечернее время, во время дежурства адвоката А.<…> (КА № 42/<…>), то  адвокат Р.<…> работал без назначения координатора, довод о замене (15.12.2019) адвоката Л.<…> не подтвердился;

4) по делу Г.<…>А.И. (обвиняемый по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 100 от 16.12.2019): из постановления суда от 20.02.2020 следует, что Г.<…> обвинялся в совершении одного эпизода преступления от 11.11.2019. Соединения с другими эпизодами в одно производство не было. Из  распечатки страницы сайта <…> суда видно, что других дел в производстве суда в отношении Г. <…> за период с 2019 по 2021 год не поступало. Замена (16.12.2019) адвоката З.<…> не  подтвердилась. Учитывая, что заявки от следователя координатору не поступало, адвокат Р.<…> работал вне графика дежурств, без назначения координатора и без согласования с координатором принятия поручения по назначению;

5) по делу А.<…> Е.А. (обвиняемая по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 102 от 17.12.2019): адвокат Р <…>  участвовал в ее защите в дознании 18.10.2019, т.е. в период дежурства адвоката Л.<…> (с 14.10.2019 по 20.10.2019), заменяя ее, но минуя назначение координатора, т.е. по своей инициативе, без согласования с координатором принятия поручения по назначению. Из постановления суда о  прекращении уголовного дела за примирением от 04.03.2020 видно, что обвинение А.<…> состоит из одного эпизода;

6) по делу Б.<…> В.Н. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 3 от 10.01.2020): на 10.01.2020 (рабочий день) заявки от следователя не поступало координатору, исходя из ее пояснений, никакого указания об  участии дежурного (по графику с 06.01.2020 по 12.01.2020) адвоката Р.<…> без заявки она следователю не  давала;

7) по делу Б.<…> Т.В. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 7 от 14.01.2020): из представленного графика дежурства адвокатов следует, что с 13 по 19 января 2020 года было дежурство адвоката И. <…> (КА № 42/<…>). Из пояснений координатора следует, что в ходе проверки ей был предъявлен корешок ордера от 09.01.2020 (период дежурства Р.<…> согласно графику с 6 по 12 января 2020 г.). Однако в  материалы уголовного дела представлен ордер от 14.01.2020, на что также указано в протоколе допроса подозреваемого с той же датой. Сведений о переносе допроса на 14.01.2020 в материалах уголовного дела не имеется, ордера от 09.01.2020 также не имеется. Таким образом, Р.<…> участвовал без назначения координатора в неделю дежурства адвоката И.<…> (с 13 по 19 января 2020 г.), допрос проходил в вечернее время, довод Р.<…> о приеме поручения «в свое дежурство» не подтвердился;

8) по делу М.<…> М.В. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 19 от 10.02.2020): исходя из пояснений Р.<…>, он заменил адвоката Л.<…>, которая во время своего дежурства 14.10.2019 осуществляла защиту М.<…> в органах дознания. Принимать поручение на защиту М.<…> 10.02.2020, т.е. через четыре месяца, при этом в период дежурства адвоката П.<…> (КА № 42/<…>), в вечернее время, на  замену адвоката Л.<…>, у Р.<…> не имелось оснований, также как и у адвоката Л.<…> – без согласования с координатором принятия заявки по назначению;

9) по делу И.<…> Е.А. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 28 от 03.03.2020): согласно материалов уголовного дела, она обвинялась в совершении одного эпизода, соединения эпизодов не было. 03.03.2020 в вечернее время было дежурство адвоката О.<…> (КА № 42/<…>) по графику, в связи с чем никаких оснований для участия по делу у адвоката Р.<…> не было. Кроме того, со слов координатора, по просьбе адвоката П.<…> (КА № 42/<…>) и по согласованию с адвокатом З.<…>, они обменялись неделями дежурств, поэтому с 17.02.2020 по 23.02.2020 было дежурство не З.<…>, которого якобы заменял (03.03.2020) Р.<…>. И этот его довод о замене не подтвердился;

10) по делу Л.<…> Е.В. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 30 от 10.03.2020, с 15:05 до 15:48): как  указано ранее, согласно графику дежурил с 17 по 23.02.2020 не З.<…>, а П.<…>., поэтому З.<…> не мог участвовать 19.02.2020 с ордером № 10. Кроме того, такого ордера (на имя З.<…>) в  материалах дела нет, преступление Л.<…> было совершено 07.03.2020 и уголовное дело было возбуждено 08.03.2020, что исключает возможность ее допроса 19.02.2020 – до даты совершения преступления;

11) по делу К.<…> С.С. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 31 от 10.03.2020, с 15:00 до 15:40): из постановления суда от 25.06.2020 видно, что К<…> обвинялся в совершении одного преступления. Объединения эпизодов по делу не было. Из сведений с сайта <…> суда видно, что в 2020 г. в  отношении К.<…> в суд поступило три уголовных дела, преступления были совершены в марте, апреле и октябре 2020 года, но все дела расследовались самостоятельно, не были объединены в одно производство. Допрос 10.03.2020 был в дневное время. Заявки от следователя координатору не было. Доказательств замены (10.03.2020) адвоката З. <…>, якобы принявшего поручение в свой график с  17.02.2020 по 23.02.2020 (когда фактически дежурила П. <…>) Р. <…> не представлено;

12) по делу Ч.<…> С.Е. (ст. 158 ч. 2 УК РФ ордер № 33 от 13.03.2020): согласно графику дежурств, дежурила с 17.02.2020 по 23.02.2020 П.<…>., а не З.<…>, в связи с чем заменять (13.03.2020) З.<…> (якобы принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по 23.02.2020) у Р.<…> не было оснований. При этом заявки от дознания координатору на этот день по Ч.<…> не было. Согласно приговору от 30.11.2020 Ч.<…> обвинялся в совершении одного эпизода хищения. Следовательно, Р.<…> участвовал по данному делу без назначения координатора и без согласования с ним принятия заявки по назначению;

13) по делу Г.<…> А.А. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 35 от 17.03.2020): из постановления суда от 04.09.2020 следует, что Г.<…> обвинялся в совершении одного эпизода хищения. Из сведений с сайта <…> горсуда Г.<…> А.А. лишь однажды привлекался к уголовной ответственности, других уголовных дел в отношении него нет, что опровергает доводы адвоката Р.<…> в объяснении о замене (17.03.2020) адвоката З.<…>, якобы принявшего поручение в свой график с 17.02.2020 по  23.02.2020, когда фактически дежурила П.<…>;

14) по делу Г.<…>В.С. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 64 от 18.03.2020): из объяснения адвоката Р.<…> следует, что 09.04.2020 адвокат Л.<…> (во время своего дежурства с 06.04.2020 по  12.04.2020) осуществляла защиту Г.<…> у следователя О.<…>), в указанную дату допрос был отложен на  18.05.2020, когда Р.<…>  заменил собою Л.<…> Однако в материалах уголовного дела ордера № 365 от 09.04.2020 на адвоката Л <…> не имеется, на л.д. 87 имеется только ордер Р.<…>. При этом из постановления суда от 07.07.2020 следует, что Г.<…> преступление совершил 17.05.2020, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 17.05.2020, поэтому никаких следственных действий не могло быть 09.04.2020 – до даты совершения преступления 17.05.2020, что также опровергает доводы адвоката в объяснении;

15) по делу К.<…> А.А. (ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, ордер № 38 от 25.03.2020): из пояснений координатора следует, что ей заявка от следователя на адвоката для защиты К.<…> 25.03.2020 не поступала, она лично Р.<…> не направляла работать по данному делу, он это сделал по собственной инициативе, бездоказательно объясняя свое незаконное вступление в дело заменой (25.03.2020) адвоката С.<…>, якобы принявшей поручение в свой график с 23.03.2020 по 30.03.2020, и при этом голословно утверждая, что замена произведена с согласия координатора;

16) по делу С.<…> А.А. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 40 от 03.04.2020): по сведениям с сайта <…> суда в отношении данного лица в 2020 году в суд поступило 4 уголовных дела, согласно приговору от 20.10.2020, по данному уголовному делу (по которому на предварительном следствии участвовал Р.<…>) С.<…> предъявлен только один эпизод обвинения. Соединения эпизодов не было. Исходя из протокола допроса от 03.04.2020, С. <…> был допрошен в ночное время с участием адвоката Р.<…> без назначения координатора и без согласования с ним принятия заявки по назначению, а  согласно графику дежурств, дежурила адвокат О. <…>. (КА № 42/<…>);

17) по делу Ж.<…> Е.К. (ст. 187 ч. 1 УК РФ, ордер № 62 от 12.05.2020): согласно пояснениям Р. <…>, он заменил (12.05.2020) адвоката Л.<…>, принявшую 08.04.2020 поручение в дознании в свой график с 06.04.2020 по 12.04.2020. Однако заявку (12.05.2020) по другому эпизоду Р.<…> принял через месяц после совершения еще одного преступления, и это дело расследовалось органами следствия. Соответственно, у Р.<…> не было причин для замены Л.<…> в дознании. При этом эти эпизоды не соединялись в одно производство, допрос происходил в дневное время, заявки от следователя координатору не было, поручение принято Р.<…> напрямую от следователя, минуя координатора, без  согласования с координатором принятия заявки по назначению вне своего графика дежурств;

18) по делу В.<…> Д.И. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 74 от 18.06.2020, с 17:00 до 17:45): адвокат Р.<…> указывает, что им осуществлялась защита В.<…> 27.05.2020 во время его дежурства по  графику (25.05.2020 -31.05.2020), но допрос был якобы перенесен следователем на 18.06.2020, т.к.  первоначально В.<…> хотел заключить соглашение с другим адвокатом, но не сделал этого. Однако ордер от 27.05.2020 в материалах уголовного дела отсутствует. При этом постановление о  возбуждении уголовного дела вынесено 02.06.2020, протокол допроса от 27.05.2020 в материалах уголовного дела отсутствует, что позволяет предположить, что такого следственного действия не  проводилось 27.05.2020 по делу (до его возбуждения 02.06.2020). Таким образом, адвокат Р <…>   заведомо ложно утверждает о принятии им 27.05.2020 заявки в свое дежурство, а  фактически вступает в дело спустя более трех недель после окончания его дежурства по графику (с 25.05.2020 по  31.05.2020) – 18.06.2020 участвует по делу без заявки следователя координатору, без назначения координатора, по собственной инициативе приняв заявку вне своего графика дежурств напрямую от следователя, минуя координатора, без согласования с координатором принятия заявки по  назначению;

19) по делу Л.<…> Д.В. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 75 от 18.06.2020, с 17:00 до 17:53): адвокат ссылается, что 28.05.2020 (в график своего дежурства с 25.05.2020 по 31.05.2020) Л.<…> находился у следователя в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допрос был, якобы, перенесен на  18.06.2020, что является заведомо ложным объяснением адвоката, т.к. из приговора суда от 30.11.2020 следует, что преступление Л.<…> совершено 14.06.2020, уголовное дело было возбуждено 17.06.2020, поэтому несостоятелен довод адвоката о переносе допроса с 28.05.2020 (по  преступлению которое только будет еще совершено 14.06.2020) на 18.06.2020 – второй день после возбуждения дела. Исходя из пояснений координатора на 18.06.2020 заявок от следователя на защиту Л.<…> не было, поступившая заявка после 17:00 час. могла быть передана дежурному адвокату О.<…> (КА № 42/<…>). Таким образом, адвокат Р. <…> участвовал 18.06.2020 без назначения координатора, приняв заявку вне своего графика дежурств напрямую от следователя, без согласования с  координатором принятия заявки по назначению;

20) по делу Ю.<…> А.В. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 79 от 29.06.2020): адвокат объясняет свое участие заменой (29.06.2020) адвоката З.<…>, принявшего поручение в свой график с 22.10.2018 по 29.10.2018, а в связи с дальнейшим приостановлением дела допрос фактически проводился 29.06.2020. Однако из материалов дела следует, что Ю.<…> совершил преступление 05.09.2018, 10.12.2018 с  участием Р.<…> уголовное дело в отношении Ю.<…> было прекращено, о чем вынесено постановление (размещено на сайте суда). Участие адвоката спустя почти два года, т.е. 29.06.2020, по  другому делу такой заменой не может быть объяснено. Таким образом, адвокат Р. <…> принял поручение вне своего графика дежурств напрямую от следователя, без заявки следователя координатору, без назначения координатора и без согласования с координатором принятия заявки по  назначению;

21) по делу К.<…> О.В. (ст. 158 ч. 2 УК РФ, ордер № 90 от 04.08.2020): адвокат Р.<…> также заведомо ложно утверждает, что якобы принял дело в свое дежурство с 25.05.2020 по 31.05.2020, но допрос по второму эпизоду обвинения проводился 04.08.2020. Однако, из сведений сайта <…> суда следует, что в  отношении К.<…> поступало в суд только одно уголовное дело, в котором участвовал адвокат Р.<…> по ордеру от 04.08.2020. Согласно постановлению суда от 26.11.2020 по этому делу К.<…> совершено одно преступление – 26.07.2020. Согласно реестров оплаты Р.<…> получил оплату только по одному уголовному делу (№ 1-<…>). Других дел и иных эпизодов обвинения К.<…>, по которым ранее Р.<…> принимал участие в качестве защитника по назначению, не выявлено. Таким образом, 04.08.2020 Р.<…> вступил в дело в вечернее время, во время дежурства адвоката И.<…> (КА № 42/<…>), вне  своего графика дежурств напрямую от следователя, минуя координатора, без его назначения и без согласования с координатором принятия заявки по назначению.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что по делу № 1-<…>по обвинению Л.<…> Е.В. адвокат участвовал в проведении следственных действий в период времени с 15:05 до 15:48 на основании ордера № 30 от 10.03.2020, а по делу № 1-<…> по обвинению К.<…> С.С. в тот же день с 15:00 до  15:40 на основании ордера № 31 от 10.03.2020, т.е. в одно и то же время.

Также по делу № 1-638/20 по обвинению В.<…> Д.И. на основании ордера № 74 от 18.06.2020 – в период времени с 17:00 до 17:45, а по делу № 1-<…> по обвинению Л.<…> Д.В. на основании ордера № 75 от 18.06.2020 – в период времени с 17:00 до 17:53, т.е. также в одно время.

Изложенное свидетельствует о нарушении адвокатом Р. <…> права на защиту указанных лиц (Л.<…>, К.<…>, В.<…> и Л.<…>), поскольку подтверждает лишь формальное подписание протоколов следственных действий, без фактического участия в их проведении.

Таким образом, адвокат Р.<…>, фактически, устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемых в уголовном судопроизводстве, не участвовал при проведении следственных действий в отношении доверителей Л.<…>, К.<…>, В.<…> и Л.<…>, подписи в процессуальных документах поставил без участия в следственных действиях.

Адвокаты П.<…>, О.<…>, И.<…> представили в АП КО заявления (вх. №№ от <…>) о том, что они не просили адвоката Р.<…> участвовать вместо них по графику дежурств в допросах подозреваемых по делам Ч.<…> – 20.02.2020, С.<…> – 03.04.2020, а также Б.<…> – 14.01.2020 и К.<…> – 04.08.2020.

 

При таких обстоятельствах Совет АП КО (также как и Квалифкомиссия АП КО)

приходит к ВЫВОДУ:

 

о наличии в действиях адвоката Р.<…> нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8, подпунктов 1, 6, 9 пункта 1 ст. 9, ст. 12, пунктов 6, 7 ст. 15 КПЭА), ст. 50 УПК РФ, о неисполнении им решений органов адвокатской палаты (пунктов 2.1, 3.5, 3.10.2, 3.11.2, 3.13 Правил АП КО), что выразилось в принятии адвокатом Р.<…> напрямую от  дознавателей и следователей (без направления ими заявок координатору) чрезмерного (в  сравнении с другими адвокатами судебного района) количества поручений на ведение дел (в  2020 г. – 133 дела с  суммой оплаты по ним в 1 748 744 руб.) по назначению органов дознания и  органов предварительного следствия с нарушениями установленного решениями органов адвокатской палаты порядка назначения адвокатов в качестве защитников по этой категории дел, без  согласования с координатором поручений на ведение дел по назначению вне графиков дежурств в отношении многих лиц (в период с 26.10.2019 по 04.08.2020), включая М.<…> И.А. – 26.10.2019 (ордер – л.д. 51 в  деле № 1-<…>) и других (21 чел. перечислены в пунктах 1-21 на стр. 12-15 настоящего Решения), в  нарушении права на защиту и лишь формальном подписании протоколов следственных действий, без фактического участия в их проведении в отношении доверителей Л.<…>, К.<…> (10.03.2020 с  15:05 до 15:48 и с 15:00 до 15:40), В.<…> и Л.<…> (18.06.2020 с 17:00 до 17:45 и с 17:00 до 17:53) в одно и то же время.

В соответствии с требованиями пункта 4 ст. 24 КПЭА:

«Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею  фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии».

 

Заключение Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № <…> соответствует требованиям п. 14 ст. 23 КПЭА, является мотивированным и обоснованным, вынесенным с  соблюдением процедуры рассмотрения дисциплинарных производств (норм раздела 2 КПЭА), содержит подробно изложенные фактические обстоятельства, не вызывающие сомнений у членов Совета АП КО.

Допущенные адвокатом Р.<…> нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката умаляют честь и достоинство адвоката, подрывают авторитет адвокатуры и доверие граждан к адвокатскому сообществу в целом.

Совет АП КО учитывает требования пункта 4 ст. 18 КПЭА:

«Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения».

Совет АП КО при определении меры дисциплинарной ответственности адвоката Р.<…> признает существенными, принимает во внимание и учитывает следующие обстоятельства:

  1. тяжесть совершенного адвокатом Р.<…> проступка, в том числе:

- многочисленные нарушения перечисленных в резолютивной части настоящего решения и обязательных к  исполнению адвокатами региона норм;

- наступившие последствия как для доверителей, включая Л.<…>, К.<…>, В.<…>, Л.<…>, так и для адвокатов-коллег по судебному району города <…>, в чьи дни дежурств по графику незаконно отработал Р.<…> , нарушив права адвокатов КА № 42/<…> (А.<…>., И.<…>, П.<…>., П.<…>., О.<…>., О.<…>, О.<…>.) на получение вознаграждений из федерального бюджета за работу по назначению в дни свих дежурств по графику;

  1. обстоятельства совершения адвокатом Р.<…> проступка, носящего длящийся и систематический характер (ежемесячно из года в год), при наличии неоднократного обсуждения адвокатами г. <…> аналогичных его нарушений федеральных и региональных норм, регламентирующих действия адвоката, перечисленных в резолютивной части настоящего решения и  обязательных к исполнению адвокатами АП КО;
  2. умышленную форму вины адвоката (при нарушении указанных в решении норм);
  3. иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении настоящего решения, включая следующие факты:

- Р.<…> , <…> г.р., имеет общий стаж работы в адвокатуре Кузбасса (с 01.10.1990 по настоящее время), включая периоды времени его членства:

- является членом АП КО (с даты ее внесения в ЕГРЮЛ с <…> по настоящее время);

- являлся ранее членом двух (ликвидированных в настоящее время) адвокатских образований в указанные ниже даты:

- в Кемеровской областной коллегии адвокатов с местом работы в ЮК <…> стажером с  01.10.1990 по 24.04.1991 (протоколы от 29.09.1990 № 11 и от 24.04.1991 № 4) и адвокатом с  24.04.1991 по 22.01.2007 (протоколы от 24.04.1991 № 4 и от 22.01.2007 б/№);

- в Некоммерческой организации <…> – адвокатом с 22.01.2007 по 12.04.2009 (протоколы от  22.01.2007 б/№ и от 13.04.2009 б/№);

- является в Коллегии адвокатов <…> г. <…> Кемеровской области № 42/<…> (сокр.: Коллегия адвокатов <…>, далее – КА № 42/<…>) с 13.04.2009 по настоящее время (протокол от 13.04.2009 № 2) адвокатом-членом КА № 42/<…> и с 29.10.2009 – председателем КА № 42/<…> (протокол от 29.10.2009 № 4);

сведения о поощрении, имеющиеся в личном деле адвоката Р. <…> в АП КО:

- выписка из протокола Президиума от 29.01.1992 № 1 о присуждении ему 2 места и денежной премии 100 руб. за лучшие кассационные и надзорные жалобы по уголовным делам в индивидуальном смотре-конкурсе адвокатов-членов Кемеровской областной коллегии адвокатов;

- копия Благодарственного письма АП КО от 15.02.2010 – за активное участие в областном профессиональном конкурсе адвокатов области на лучшую адвокатскую работу за 2009 г.;

- копия Почетной грамоты АП КО от 19.08.2013 – в связи с 70-летним Юбилеем адвокатуры Кузбасса;

сведения о (погашенных) дисциплинарных взысканиях в виде строгого выговора (протокол от 20.10.1993 № 10 – «За прогул без уважительной причины с 04. по 12.10.1993») и выговора (протокол от 13.04.2001 № 5 – за неявку «на работу без уважительной причины и за отказ от дачи письменного объяснения заведующей ЮК», в пояснении которой на заседании Президиума указано, что с 19  по  23.03.2001 и с 02.04.2001 по 06.04.2001 «адвокат Р.<…>  . не являлся на работу … сказал, что болел, а как позже выяснилось, он пьянствовал …– это неявка на работу по причине пьянства»), аналогичные сведения указаны в ее докладной; взыскания считаются погашенными;

- также в его личном деле адвоката в АП КО имеется обращение в Совет АП КО координатора Б.<…> (рег. № 42/79, КА № 42/<…>) от 19.12.2018 (наш вх. №  от <…>) – за разъяснением в сложной этической ситуации, отозванное ею с рассмотрения Совета АП КО (п. 5.2 Повестки от 28.01.2019), но  приобщенное к  материалам личного дела адвоката, где указаны на 19.12.2018 ее сведения (аналогичные указанным в  приобщенном к ее жалобе протоколе общего собрания от 20.03.2015) о  том, что: «… председатель коллегии адвокатов <…> города <…> Р.<…> на протяжении более трех лет не выполняет требования Положения «О порядке участия адвокатов в судопроизводстве по уголовным … делам по назначению дознавателя, следователя и суда. 20.05.2015 … состоялось общее собрание адвокатов <…> судебного района в количестве 22 человек … Адвокатом Р.<…> за 10 месяцев 2018 года в <…> суде и  у  мировых судей проведено 125 уголовных дел (при наличии 45-47 дел в среднем на каждого адвоката), в  дознании … 77 дел, в следственном отделе … с июля по 07.11.2018 – 20 дел, не считая участия в  следственном комитете и линейном отделе полиции. Я приглашала Р.<…>. на беседу, предлагала письменно объяснить почему он продолжает участвовать без назначения координатора, по договоренности с дознавателями и следователями (т.к. они не  делают заявки в коллегию координатору), предлагала представить ордерские книжки с корешками ордеров, т.к. поступали жалобы от адвокатов, что он  проводит дела не в свою дежурную неделю, для проверки. Адвокат Р.<…> мне ничего не представил». Эти сведения от 19.12.2018 (наш вх. №  от <…>) аналогичны указанным в жалобе от 01.07.2021 (наш  вх.  №  от <…>);

- факт, что адвокат Р.<…> считается в настоящее время не имеющим в течение года дисциплинарных взысканий (п. 1 ст. 26 КПЭА).

 

Рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. <…> с заключением Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № <…>, руководствуясь требованиями подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 ст. 7, ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», п. 1 ст. 8, подпунктов 1, 6, 9 пункта 1 ст. 9, ст. 12, пунктов 6, 7 ст. 15, ст.ст. 18, 19-26 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (ред. от 15.04.2021), пунктов 2.1, 3.5, 3.10.2, 3.11.2, 3.13 Правил Адвокатской палаты Кемеровской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года, утв. решением Совета АП КО от 15.04.2019 и  согласованных решением Совета ФПА РФ от 28.11.2019 (протокол № 7), Регламентом Совета АП КО, утвержденным решением Учредительной конференции адвокатов Кемеровской области от  01.11.2002 (протокол № 1), в  результате голосования при наличии кворума,

 

Совет Адвокатской палаты КО

РЕШИЛ:

 

1. В действиях (бездействии) адвоката Р.<…> имеются нарушения норм законодательства об  адвокатской деятельности и адвокатуре (подпунктов. 1, 2, 4 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8, подпунктов 1, 6, 9 пункта 1 ст. 9, ст. 12, пунктов 6, 7 ст. 15 КПЭА), ст. 50 УПК РФ, неисполнение им решений органов адвокатской палаты (пунктов 2.1, 3.5, 3.10.2, 3.11.2, 3.13 Правил АП КО), выразившиеся в принятии адвокатом Р.<…> напрямую от дознавателей и  следователей (без направления ими заявок координатору) чрезмерного (в сравнении с другими адвокатами судебного района) количества поручений на ведение дел (в 2020 г. – 133 дела с суммой оплаты по ним – 1 748 744 руб.) по назначению органов дознания и органов предварительного следствия с нарушениями установленного решениями органов адвокатской палаты порядка назначения адвокатов в качестве защитников по этой категории дел, без согласования с  координатором поручений на ведение дел по назначению вне графиков дежурств в отношении многих лиц (в период с 26.10.2019 по 04.08.2020), включая М.<…> И.А. – 26.10.2019 (ордер – л.д. 51 в деле № 1-217/20) и других (21 чел. перечислены в пунктах 1-21 на стр. 11-14 Заключения), в нарушении права на защиту и формальном подписании протоколов следственных действий, без фактического участия в их проведении в отношении доверителей Л.<…>, К.<…> (10.03.2020 с  15:05 до 15:48 и с 15:00 до 15:40), В.<…> и Л.<…> (18.06.2020 с 17:00 до 17:45 и с 17:00 до 17:53) в одно и то же время.

 

2. Прекратить с 17.09.2021 статус адвоката Р.<…>  (рег. № 42/<…>) в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» на основании заключения Квалификационной комиссии АП КО от 06.09.2021 № 12/2-11 за нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ) и ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в  пределах их компетенции (подп. 3 п. 2 ст. 17 ФЗ).

 

3. Исключить Р.<…> из членов Адвокатской палаты КО с 17.09.2021 и установить срок в  3  (три) года, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (п. 7 ст. 18, п. 1.1 ст. 25 КПЭА).

 

4. Направить в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения (п. 4 ст. 17 ФЗ № 63-ФЗ):

1) в УМЮ РФ по КО (в срок до 27.09.2021) следующие документы:

- уведомление Совета АП КО о прекращении статуса адвоката с 17.09.2021;

- выписку из протокола Квалифкомиссии АП КО от 06.09.2021;

- копию настоящего решения (о прекращении статуса адвоката с 17.09.2021);

2) Р.<…> . (по его адресу) – копию настоящего решения;

3) в КА № 42/<…> (по адресу КА) – копию настоящего решения.

 

5. Представить в ИФНС РФ по г. Кемерово до 10.10.2021 – сведения об адвокате (Форма А).

 

6. Опубликовать на сайте АП КО настоящее решение Совета АП КО по дисциплинарному производству без указания фамилий его участников.

 

7. Хранить материалы дисциплинарного производства в делах Совета АП КО в течение 5 (пяти) лет с момента вынесения настоящего решения. По истечении указанного срока материалы дисциплинарного производства могут быть уничтожены по решению Совета (пункты 1, 2 ст. 26 КПЭА).

 

 

Первый вице-президент Адвокатской палаты КО

                          Т.А. Нагорная


 

Отправлено: 14-10-2021